Племінний союз. Чому нації стали мейнстрімом
Привіт, боєць історичного фронту! Скоро вже Святий Миколай візьметься за свою тяжку працю: розносити подарунки всім самим слухняним і хто добре себе вів. В основному це ставиться до дітей. Але якщо б мова йшла про дорослих, то, безперечно, більшість призів дісталося б Північної Кореї і Російської Федерації. Корея до християнського світу, в якому живе Микола, не відноситься (у всякому разі Північна, т. к. в Південній християн - багато), то вже Росія, скріплена духовними скріпами у всіх (навіть не дуже зручних) місцях, мала б всі шанси. Недавнє спілкування народу з вождем Путіним це яскраво показало.
Тяга до довгих промов у всіх диктаторів в крові. Чотири години виливів Володимира Володимировича доконало б будь-якого нормального людини, але мої уявлення про нормальність можуть не збігатися з російськими. Що Беніто, що Адольф, що Фідель любили довго позаклинать, доводячи широку громадськість до оргазмічних станів. Єдине, що відрізняло цей акт від радянських стандартів, це те, що регулярно не аплодували стоячи. Українські глядачі оцінили увагу ВВП до скромного сусідові.
Вождь мудро і твердо вказав, що не допустить в Росії всяких там Майданів і Саакашвілі.
Звичайно, резвление Міхо і прояв акробатичних навичок сажотруса пожвавили і так сповнена пристрастей український політичний ландшафт. Однак в Україні він виглядає органічно, а в Росії, країні респектабельної, він призвів до масового розриву шаблонів і збільшення статистики смертності від інфарктів. Так що хай вже (з гуманізму) грається в Україні. Народ у нас толерантний і з розумінням ставиться до бурління гарячих кавказьких кровей. У Росії теж є улюблений кавказець - Рамзан Кадиров. Але розуміння того, що клановий феодалізм - нормальне для Росії явище, прийшло лише після двох воєн. Україна поки не має кавказьких провінцій, і для пожвавлення емоційного ландшафту доводиться персонажів імпортувати. Адже У нас поки ще немає звички до імпортозаміщення. Адже і так ясно, що провести на наших широких ланах такого кадру - справа непосильна. Ляшко можемо, а Саакашвілі - ні.
Але це я відволікся від історії. Повернемося до російського бачення історичної ролі українського народу. Бачення це просте: немає українського народу, тому що українці і росіяни - один народ. Але оскільки російському мислення завжди властива вихідна суперечність, ця теза співіснує з переконанням, що при цьому існує і український націоналізм. Як міг в межах одного народу розвинутися такий внутрішній націоналізм, залишається таємницею, покритою мороком. При тому, що російський народ завжди був добрим і ніяким націоналізмом ніколи не займався. Хіба що закрившись в туалеті. А український націоналізм публічний і нав'язливий.Російське нерозуміння того, звідки взявся український націоналізм, дозволяє нам спробувати розібратися, що ж таке націоналізм взагалі. В одну колонку я це не умещу, але можна почати і потім продовжити. Отже.
Виходячи з того, що головна всесвітня організація після Другої світової війни - це Організація Об'єднаних Націй, а після Першої світової - Ліга Націй, то, мабуть, з 1919 р. світове співтовариство не бачить інших спільностей людей, сукупність яких могла б представляти людство.
Зауважимо, що ця впевненість - явище достатньо нове з історичної точки зору. Конкретну політичну і правову роль поняття "нація" грає лише з кінця XVIII ст. Охопило це "національне" пошесть Європи в першій половині ХІХ ст., а весь інший світ піддався йому в ХХ ст. Отже, корені націоналізму слід шукати в Європі, звідки цей "вірус" поширився.
Що цікаво, без Епохи Просвітництва і тут не обійшлося. Що ще цікавіше, так це те, що саме слово "нація" має досить різний зміст, і існування цього споконвічного різночитання хронічно підривало і підриває міжнародну стабільність. У нас це часто викликає суперечки між самими націоналістами: часто буває, що українську націю вони бачать по-різному.
Але давайте по порядку, уявімо "кар'єру" цього слова.
Слово "нація" походить від латинського natio (рід, плем'я). Спочатку цей термін мав дещо зневажливий зміст: в Стародавньому Римі так називали групи чужинців з певного регіону, зазвичай об'єднаних кровними зв'язками. Ці люди не мали прав громадян Риму. Ще так називали віддалені варварські народи. Загалом, слово "народ" звичайно застосовувалося до "своїх", а "нація" - до чужих. Після 212 р., коли права громадянства отримали всі вільні мешканці Імперії, "націями" почали називати представників певних регіонів.
У Середньовіччя "націями" були далекі народи, так і земляцтва - купців або студентів. Так іменували себе з кінця ХІІІ ст. представники певних угруповань на церковних соборах. Але зазвичай це поняття не мало вираженого етнічного змісту, позначаючи швидше ситуативні групи за інтересами, засновані на територіальної, етнічної чи політичної спільності. Поступово слово набувало риси престижності. У XV ст. поняття "нація" потрапляє в юридичні документи. У 1486 р. застосовується назва "Римська імперія німецької нації", яке вже кілька ближче до сучасності.
Приблизно в XVI ст. в Англії стали ототожнювати поняття "нації" з "народом", застосовуючи його для позначення всього населення країни. Це ототожнення і поклало початок блискучому зльоту терміна "нація".
Але! Це визначення було територіально-політичним, а не етнічним або мовним. Остаточно оформилося таке значення слова в риториці французького Просвітництва останньої чверті XVIІІ ст. в гаслах Великої французької революції. В подальшому слово "нація" стало популярним серед тих народів, де процес утворення націй збігався з процесом формування централізованої держави і чия еліта була відносно культурно однорідною. Тобто в таку "нації" включалося все населення країни, незалежно від етнічного походження. Так це розуміли у Франції та Англії - передових державах ХІХ ст. Там "нація" стала політичним символом, синонімом суверенності народу; становлення нації було складовим процесу демократизації, елементом громадянськості, патріотизму. Тому в англійській і французькій мові поняття "нація" є синонімом "країни", "держави". У міру демократизації (а без цього - нікуди) держава стає виразником волі не правителів, а народу, свідомих громадян, тому поняття державних інтересів часто замінюється "національними інтересами". Саме в такому значенні малися на увазі ті нації, які увійшли до Ліги націй і ООН, тобто поняття держава-нація-народ - тут синоніми.
Ми додамо від себе, що прорив "нації" як політичного символу в результаті діяльності просвітителів був викликаний ще й тим, що Просвітництво дезавуювало, викривало священну суть монаршої влади і планомірно руйнувало "абсурдну" релігійну віру. Це вело до втрати традиційних соціальних "кумирів" і традиційної лояльності до "влади від Бога", яка до того була властива підданим. "Король помер", але хто ж "хай живе"? Змінився джерело суверенної влади, похитнулася віра, змінилося розуміння того, що ж є сполучною тканиною суспільства. Саме тому віра в націю логічно стала у Франції ХІХ ст. "громадянською релігією". Нація-народ стала джерелом суверенітету і об'єктом лояльності населення, яке перетворилося з "підданих монархії" у "громадян національної держави".
І якщо раніше сувереном, джерелом права був монарх, божий помазаник, то тепер ним став народ-нація.
Але в Центральній та Східній Європі затвердилося інше розуміння нації, пов'язане з впливом німецької мови, інтелектуальних традицій (через університети регіону) та існуванням багатонаціональних імперій. Німеччина була до 1871 р. розколота на декілька окремих держав і вільних міст, тому утворився синонимичный ряд: нація-народ (люди, об'єднані спільною культурою, мовою, традиціями), а ось держава зі зрозумілих причин в цей ряд не увійшло. У широкому ареалі впливу німецької культури нація представлялася як культурно-мовна, тобто етнічна спільність. Об'єднання в одну державу, державна інтеграція були тоді лише перспективною метою німецької нації.
Інтелектуальні еліти слов'янських народів (і росіян в тому числі) в ХІХ ст. навчалися переважно в німецьких університетах або ж перебували під впливом німецької філософії та суспільствознавства, а тому засвоїли саме етнічну трактування нації. Тим більше що більшість слов'янських народів не мала своїх незалежних держав і лише вступало в стадію "національного відродження", "націоналізму".
Своєрідно підтримало цю трактування поширення ідей соціал-дарвінізму, в якому закони боротьби за існування, виживання найсильніших біологічних видів і популяцій були перенесені на соціальні реалії. Виникають ідеї глобальної конкуренції та боротьби рас, націй. Ранній романтичний націоналізм, головним втіленням якого був ірраціональний "народний дух", все частіше поступається місце вже "науковим" ідеям винятковості і національної переваги. Саме через нормальної людської реакції на національний снобізм і виникає негативне сприйняття поняття "націоналізм", однак цей снобізм аж ніяк не втілює в собі всю суть національних гасел, які несли ідеї свободи і прав людини, і "європейського дому".
Не будемо і ми спрощувати складні речі - хоча деколи хочеться.
Загалом, ми бачимо, що значень і смислів нації було створено більш ніж достатньо для того, щоб заплутати "національне питання" і трактування націоналізму і поставити масове розуміння всіх цих явищ в залежність від ідеологічно і політично ангажованих чорно-білих оцінок (адже хочеться простіше!). Тобто в суперечці з питання "нації" сперечаються можуть говорити про різні речі і з цієї ж причини взагалі не розуміти один одного.
Як ми побачимо надалі, домінуючими стали саме територіально-політична (цивільна) і етнічна трактування.
Доречне запитання: чи існують нації "об'єктивної реальності"?
За словами британського соціолога та історика Чарльза Тіллі, нація - "одне з найбільш заплутаних і найбільш заангажованих понять політичного словника". І тут з ним не посперечаєшся. Як ми бачимо, у сприйнятті нації, яка існує як слово пару тисяч років, а за нинішнім трактуванням - вже 200 років, наявні протилежні позиції, які, як це не дивно, стосуються і самої можливості її існування, її реальності.
Нам здається, що нації, гарні вони чи погані, але давненько живуть і діють...
Однак існує соціальна наука, і вона намагається все, що нам здається очевидним, піддавати сумніву. За що ми її, може, і не любимо, але часом цінуємо.
Так от, логіка науки полягає і в тому, щоб не довіряти тим речам, які існують у свідомості людей і здаються їм очевидними, не перевіривши їх об'єктивними науковими методами досліджень. Виходячи з цього скепсису, той факт, що десятки мільйонів людей вважають, що французька (німецька, італійська, польська і т. д.) нація існує, є поки лише соціальним фактом (поданням, поділяється великою кількістю людей), але ще не об'єктивною реальністю. Поняття "нація" два століття впливає на повсякденне життя мільйонів, але багато вчені підозрюють, що при цьому нація - штука вигадана (чи надумана), і є однією з тих неіснуючих речей (давайте продовжимо список: рай на землі, комунізм, національні інтереси далеко від батьківщини і т. д.), за які вже померли багато мільйонів.
З точки зору об'єктивності ми повинні були б мати наукові (перевіряються) параметри належності до певної нації, звичайно, якщо вона - явище цієї самої об'єктивної реальності.
В принципі, нам давним-давно відомі основні антропологічні параметри жителів України в цілому і по регіонах (ці дані систематизував ще видатний український антрополог Федір Вовк 100 років тому). Але це - просто "зовнішні риси" людей, здавна проживають на певній території, при цьому багато хто з них можуть називати себе українцями і багато - ні.
Максимальне число "об'єктивних показників" начебто вичерпується у вчених наступним списком:
спільність території;
загальний правовий простір;
спільний ринок;
спільність походження;
спільність антропологічного будови;
спільність мови;
спільність релігії;
спільність культури і традицій;
спільна історична пам'ять, переживання, міфологія.
Ми бачимо, що ці ознаки можна згрупувати за такими проблематикам: державно-правова, етногенетична і культурно-ментальна.
Для нації бажано проживати на досить компактній території, щоб мати національну державу або претендувати на його створення в певних логічних межах; загальний національний ринок може утворитися і до створення держави (наприклад, Німецький митний союз, створений до утворення Німецького рейху), а може виникнути вже в своїй державі; загальний правовий простір природно формується теж в межах кордонів однієї держави (бо тільки держава це простір формує).
Суттєві нюанси руйнують ясність цих ознак: є нації, що не мають своєї державності, розділені між іншими державами або розсіяні по багатьом чужим державам; є нації, які користувалися державністю до того, як стали націями; є такі, які стали націями до того, як отримали державність. На перший погляд, незрозуміло, що на що впливає... Навіть якщо відкинути питання про державність і залишити просто "територіальні", то нас спантеличать євреї, які примудрилися створити Державу Ізраїль у Палестині після двох тисячоліть розсіювання по багатьом країнам, так і ті ж українці, спочатку розділені у своєму розселенні між Росією і Австрією, потім між СРСР, Польщею, Румунією та Чехословаччиною, а також діаспора.
Швейцарська нація говорить на чотирьох рівноправних мови, бельгійці - на двох, англійською або іспанською говорять багато нації різних держав.
Французька нація зросла в надрах французької монархії і зобов'язана їй тими межами, в яких вона сформувалася. Інакше ми б мали зараз справа, наприклад, з окремими (північний)французької і провансальської націями або ж з ще більш складним набором бретонців, пикардийцев, гасконцев, бургундців і т. д. Соціально французька нація складалася спочатку з буржуазії, а потім поширилася на всі верстви суспільства внаслідок загальної освіти на стандартному французькою мовою і вивчення історії Франції. Культурна масова (національна) уніфікація Франції, як показав дослідник Юджин Вебер, - це вже плоди освітньої політики III Республіки (1871-1940) і, мабуть, наслідки спільного перебування на війну в окопах чоловічого населення країни у 1914-1918 роках.
Германці-англосакси опинилися на одному острові з кельтами (валлійці, шотландці, корнуолльцы), в Середні віки воювали з ними, остаточно підкорили найбільш упертих шотландців у 1707 р. і створили "Сполучене королівство Великобританії".
Спроба інтеграції виявилася успішною, і можна говорити про общебританской нації, "створеної" і "працюючою" в XVIII-XX ст. (шляхи її формування чудово показала англійський (британський?) автор Лінда Коллі).
Однак зараз, на порозі ХХІ ст., незважаючи на загальну англомовність, зміцнюються регіональні та етнічні сепаратизмы Британського острова. Говорять по-англійськи шотландці і лише частково зберегли свій валлійська мова жителі Уельсу все одно вважають себе окремими націями. І вони виростили свій "сепаратизм" в найбільш демократичному і ліберальному суспільстві нового і новітнього часу - Великобританії.
Тому звалювати всі проблеми націоналізму як "національно-визвольного руху" на жорсткий пресинг різних деспотичних і тоталітарних режимів, мабуть, не варто. Якщо люди мають схильність зберігати і розвивати ті якості, які роблять їх унікальними і цікавими, окремими, несхожими, вони люблять свої особливі традиції і звичаї, то зроблять це або завдяки певній політичній ситуації, або всупереч їй.
Проблемна ситуація завжди виникає навколо ініціаторів, які "задають рівень" етнічної проблеми, масштаб претензій етнічної групи.
Після всього сказаного ситуація активізації чийогось націоналізму може здаватися штучною, але ця "штучність" хаотично, але стабільно виникає в різних точках планети, спирається на різні історичні обставини і має різні програми на майбутнє. Значить, національні гасла все ж являють собою об'єктивно і стабільно працюючий фактор суспільного життя.
Поляки явно були у ХІХ ст. нацією, незважаючи на поділ Речі Посполитої між Росією, Австрією і Пруссією. Щодо наявності у них у ХІХ ст. єдиного національного ринку існують великі сумніви. Але вони сформували своє політичне свідомість задовго до 1795 р. (третій розділ), коли ще мали свою державність. Але це було тоді, коли слово "нація" ще не набула свого сьогоднішнього значення. І схоже, що сенс, що вкладається в слово "нація" у поляків, сильно змінився за століття без своєї держави.
Спочатку він був класовий (шляхта Речі Посполитої як "політична нація"), а потім став етнічний (з приєднанням всіх говорять по-польськи нижчих класів). Однак територіальні претензії поляків залишилися державними в історичних кордонах 1772 р. (тобто до розділів), включаючи давно "врослі" в Польщу, Литву, Білорусь (складову Великого князівства Литовського) і Правобережну Україну, де до 1917 р. статусна еліта (знати) була польською. Паралельно у ХІХ ст. на тій же історичній арені "відродилися" литовці з освіження претензією на самостійність, і колишні русини - українці, які спробували будувати націю частково на "історичній польській території". Так коли ж і в яких межах виникла польська нація і яку роль в цьому зіграла державність? Що було спочатку, а що потім? Як поєднати етнічні кордони і державні?
У чехів нація сформувалася у ХІХ ст., а їх державність (Чеське/Богемське королівство) свій етнічний чеський характер втратила ще в Середньовіччі, а потім перейшла під владу австрійських Габсбургів. Своєю вже сучасної державності без особливого з'ясування відносин з австрійцями вони добилися в 1918-1919 рр.; і у них відразу всі "запрацювало", оскільки вони були до самостійного національного життя вже психологічно і економічно готові. Цьому передувало їх "національне відродження" ХІХ ст.
Ірландці не мали єдиної державності і в Середні віки, були завойовані Англією в ХІІ-XVI ст. У другій половині ХІХ ст. вони вважають себе нацією і в 1922 р. через збройну боротьбу добилися незалежності, хоча вже прожили разом з англійцями істотно довше, ніж українці з росіянами. Ну і заради чого? Адже навіть свій гаельська мова ірландці забули давним-давно і перейшли на англійську. "Самовизначитися" захотілося... Напевно, бачили вони в цьому якийсь сенс.
Нація - це соціальна група, і її могла б визначити соціологія. Але якщо взяти її метрів, то російський емігрант Пітірім Сорокін (1889-1968), зачинатель системних досліджень американської соціології, вважав націю органічно не громадської, а лише збірній (штучної) групою людей, яку неможливо вичленувати ні за окремими ознаками, ні на основі скомбінованих властивостей. Тобто він постулював неможливість осягнення нації в поняттях соціології. Два інших класика, француз Еміль Дюркгейм (1858-1917) та німець Макс Вебер (1864-1920), так само як і Сорокін, безумовно співчували націоналістичного мислення, і нація для них вже існувала як даність. Вони просто виходили з її існування де-факто. Дюркгейм ототожнював націю із загальною політичною волею, яка
наполегливо виражається, має право бути врахована і навіть визнано, що вона є єдиним тривалим (надійним) підставою держави.
Вебер вважав, що нація - це свого роду чуттєва спільність, рівнозначним втіленням якої була б власна держава, яка створюється нацією, виробляє його з себе. (Витіювато, але суть зрозуміти можна: "чуттєва спільність, хотящая держава".)
Тобто сприйняття обох "великих" не виходило з того, що нація - "штучна", вони лише стверджували, що вона є продуктом або загальної волі, або загальних почуттів. Тобто вона опинялася за межами раціональності і тому не була науковою проблемою", а швидше ситуацією звичайної реальному житті, сферою політики, а не науки. У питанні "національних сумнівів" на певних територіях Дюркгейм пропонував надходити простіше і проводити плебісцити (референдуми), щоб з'ясувати думку самих людей, до кого ж вони себе відносять, а не виводити це певним теоретичним "науковим шляхом".
Волюнтаристське (вольове) або чуттєве (емоційне) сприйняття завжди підтримувалися політиками і політичними ідеологами: якщо в суспільстві "живе" важливе, емоційно насичене слово "нація", значить, нація існує, і це поняття потрібно просто відповідно трактувати і як розвивати ідею "до практичного вживання". Адже політика як такого не повинно турбувати, існує об'єктивно щось, важливо те, чи вірить в це його аудиторія, а при демократії - ще й електорат. Якщо громадяни вірять у націю, то які можуть бути сумніви в її існуванні? Політик взагалі за родом своєї діяльності не повинен про це думати. Він живе і резонує з суспільством, волає до нього і пропонує йому себе як "виразника її інтересів", а наскільки вдало він резонує - можна виміряти рейтингом популярності політика і вже далі розкладати на соціологічні складові. Головне, що у нього не повинно бути занадто багато помітних сумнівів, якщо таких немає у його виборців.
Найбільш яскраво і повно висловив "чуттєве" сприйняття нації видатний французький історик і публіцист Ернест Ренан (1823-1892):
Це загальне почуття, цей постійний плебісцит, який продовжується з дня на день і створює націю, цей великий союз, який спирається на свідомість жертв, які вже були разом принесені, і готовність принести їх у майбутньому".
Оскільки нація живе у свідомості людей, то не є за своєю природою твердокаменным, запрограмованою і незмінною освітою. Почуття, як відомо, минущі. Тому, згідно Ренана, нація може жити, а може і вмирати, але для цього не обов'язково фізично знищувати її членів: вони можуть просто "расхотеть" вважати себе окремою нацією, втратити почуття спільності або волю до його підтримки. (Правда, щось не пригадується за ХХ ст., щоб склалися нації вмирали, окрім як фізично, - швидше народжуються все нові і нові.)
Якщо говорити про "загальне почуття", то згадані вище Еміль Дюркгейм і Макс Вебер у своїх визначеннях були дуже близькі до Ренана, так само як і дослідник проблем націоналізму Г'ю Сетон-Вотсон, який вважає, що нація існує тоді, коли значна кількість людей з певної спільності вважає себе нацією або веде себе так, як ніби ця нація існує". Загальна суть всіх цих роздумів "великих умів" зводиться до усвідомлення тієї проблеми, що нація живе в сфері суб'єктивних уявлень людей, у їхній свідомості, але при цьому спирається на певні об'єктивні фактори в різному поєднанні і з різною пріоритетністю (мова, територія, релігія, історична пам'ять, політичний досвід і т. д.)
Саме той спосіб, яким представники нації "розпоряджаються" цими об'єктивними факторами, яке значення їм надають, і є вирішальним у визначенні того, який же характер націоналізму у цієї нації. А також - один він чи їх кілька.
А ось про це детальніше ми поговоримо вже в наступний раз...
