"Ритуальне вбивство", Філарет і єресь. Чим закінчився Собор справжніх московських попів
Архієрейський собор РПЦ формально закінчився цілком передбачувано – переможними реляціями. "Єдність православного світу", особиста присутність Путіна і його запевнення в пріоритетності співпраці з РПЦ, "парад скінхедів" з України, концерт у кремлівському Палаці з'їздів – все це схоже на святкове конфетті. Однак є підстави припускати, що Собор не був суцільним святом для господаря.
До початку Собору його головною інтригою вважався питання про статус останків царської сім'ї. З якихось причин не визнавати справжніми останки останнього російського імператора, його рідних і близьких, знайдені в Поросячьем ловга, – принципово для патріарха Кирила. Генетичні експертизи зроблені, так і особисто Путін, як кажуть, дуже хотів би розв'язатися з цією проблемою і поховати родину царя і його самого поруч з тими, кого встигли поховати ще при Єльцині в Петропавлівській фортеці. Але патріарх Кирило – ініціатор повторного розслідування – пручається і воліє залишати результати експертизи під сукном. Перед Собором він навіть дозволив собі кілька епатажне висловлювання в тому сенсі, що не генетичної експертизи вирішувати, кому належать останки, - рішення з цього питання може прийняти тільки церква. Слова ці були негайно витлумачені громадськістю в мракобесном ключі. Але оскільки махровий мракобісся не вписується в образ патріарха Кирила, залишається припускати, що у нього є вагомі підстави затягувати з визнанням останків наскільки це можливо.
Що ж, проблем з померлим царем у патріарха і так більше, ніж з іншими живими. Скандал з "Матильдою" показав, що масштаби і рівень не просто консерватизму, але його специфічних форм в РПЦ та Росії в цілому вище, ніж можна було припустити. Звичайно, патріарх завжди знав, що консерваторів багато – більше, ніж йому б хотілося, – але що вони можуть проявити таку соціальну активність, знайти підтримку в ешелонах влади – це, можливо, було сюрпризом.
В контексті "Матільди" спостерігачі заговорили про те, що РПЦ виявилася притулком царебожия, яке цілком можна тлумачити як єресь. І ось, ніби мало було "Матільди", ця єресь отримала підтримку з боку доповідача по справі про імператорських останки архієпископа Тихона Шевкунова. Він досить несподівано запропонував вивчити "ритуальну" версію вбивства царської сім'ї. Що цікаво, слідчий СКР, який веде справу, у цьому його підтримав.
Навряд чи це припало до вподоби патріархові Кирилу, у якого з останнім імператором і так турбот повний рот. Але цей поворот сюжету пішов на користь Собору в цілому. Епопея з визнанням-невизнанням останків багатьом набридла. Та й сама метушня навколо покійного імператора починає приїдатися. Але "ритуальне вбивство" - це щось свіженьке. І скандальне. Воно закономірно привернуло увагу публіки – обурило, налякало, викликало досаду, загалом, сколихнув інтерес до події, офіційна програма якого виглядала досить прісно. Нарешті, це відвернуло увагу від підготовлюваного в глибокому секреті "українського вибуху" - він став сюрпризом майже для всіх. Вірніше, низкою сюрпризів.
Але повернемося до "ритуального вбивства". Це визначення кого обурило, кого порушило – загалом, по аудиторії прокотилася хвиля тремтіння. Собор, незважаючи на шквал критики, навіть не подумав відкинути її в принципі – її будуть вивчати" і надалі. Тобто тримати публіку в тонусі. Адже "ритуальна" версія – що б не говорив владика Тихон – відсилає нас до "атеїстичного ритуалу" (що саме по собі звучить дивно), не до "шабашу безбожників" (що взагалі метафора), а до першого, ще білогвардійському розслідування обставин загибелі царської сім'ї. Саме там вперше зайшла мова про "ритуальне вбивство", і, оскільки панам офіцерам ще невідомо було про прийдешнє атеїзм і його "ритуали", – їм завгодно було трактувати революцію як сіоністський змова, а вбивство царської сім'ї, відповідно, як ритуальне жертвоприношення, вчинене євреями. У матеріалах вказувалися – як доказ – каббалістичні знаки на стінах. Закономірно, що нинішнє повернення до "ритуальною" версії публіка сприйняла саме так – як антисемітський випад.
У цьому контексті патріарха Кирила можна тільки подякувати, що не дає ходу справи. Хоча рухає їм, швидше за все, не бажання захистити євреїв від новітніх "рятівників Росії", а прагнення залишити за собою останнє слово в "священному" для держави російського (і важливому особисто для Путіна) питанні. Ставши святим, цар став частиною священної історії, яка переглядається, так і не переглядається тільки з згоди патріарха. А як знати, чи далеко можуть зайти в перегляді історії автори житія святого царя-страстотерпця, кому і які оцінки вони дадуть і чим їх слово відгукнеться кремлівської влади, яка плоть від плоті – ВЧК.
Перевівши розмову з області експертиз в область "святого", патріарх РПЦ оголосив "архівом" Російської імперії. Земним представництвом якоїсь "Небесної Росії" – приблизно так, як це робить Вселенський патріарх, єпископ Константинополя града. Якого на картах немає, але в символічному вигляді і Константинополя, і Візантія існують – Небесна Імперія зі скромним земним представництвом в невеликому районі мусульманського Стамбула. Російська імперія – якої на картах також немає – теж виявляється явищем "небесного" спрямування. А оскільки вона "священна", то прав патріарх: не земним експертиз вирішувати, які мощі справжні. Наука безсила.
Взагалі, переклад державного діяча і оцінок його діяльності виключно в церковне ведення і область "священної" історії і "житія святих" - перспективний напрямок. В цьому плані слова патріарха про те, що для встановлення достовірності останків слово церкви важливіше генетичної експертизи, – важливий сигнал. Якщо факти не відповідають генеральної лінії патріархії, тим гірше для фактів. Навіть якщо вони підтверджені експертизою. Це може стосуватися будь-яких фактів історії і будь-яких потенційних "святих". Хоч Івана Грозного, а хоч і самого Йосипа Віссаріоновича. Того, який "відновив РПЦ", перебував на прямому зв'язку з богородицею (за легендами, які можуть стати основою для житія), спілкувався зі святими-сучасниками, і хоча правитель був жорсткий, але не страшніше інших римських імператорів.
Але повторю: останки і "ритуальне вбивство" – було для Собору, швидше, відволікаючим маневром. Незважаючи на нібито особисту зацікавленість Путіна. Головний бій патріарху потрібно було витримати з приводу іншої єресі - "єресі екуменізму". Йому належало на цьому Соборі відповісти нарешті за гаванські обійми - постаратися провести положення Гаванської декларації через Собор. Вичавити з владик заповітне "Собор схвалює...", що зробило б Гаванську декларацію офіційним документом РПЦ і основою подальшого розвитку відносин Моспатриархии і Ватикану.
Це йому не вдалося. Гаванська декларація пройшла через Собор якось боком, ніби і сама намагалася не потрапляти зайвий раз на очі. Все, чого вона удостоїлася в рішеннях Собору, – визнання "історичного характеру зустрічі" і стриманого схвалення тільки двох, політичних по суті пунктів, що стосуються страждань християн на Близькому Сході та в Африці і, зрозуміло, "братовбивчої різанини" в Україні. Вся богословська частина декларації залишилася непоміченою Собором і ні в які офіційні документи не потрапила. Так що тато Франциск – якщо він справді сподівався на те, що політичними статтями він забезпечить компроміс з богословських, - програв цей раунд. Ніякого, власного, церковного зближення (не кажучи вже про перспективи подолання Великої Схизми) Гаванська декларація не забезпечила.
Втім, Гаванську декларацію патріарх приніс у жертву не просто так. Цією ціною він купив українську консервативну опозицію. Екстравагантний єпископ Баченский УПЦ МП Лонгін Жар покаявся на Соборі за нашумілий у свій час "відлучення" патріарха Кирила. "Отлучал" він його, нагадаю, як раз за "єресь екуменізму". І ось, будь ласка, приніс вибачення і примирився – але тільки у відлученні, а не в опорі "єресі". У своїй промові владика Лонгін ще раз закликав патріарха відмовитися від екуменічних контактів, а побратимів – берегти в чистоті себе, церкву і віру православну.
Власне, патріарху в принципі не слід виставляти на Соборі Гаванську декларацію. Дивно виглядають обійми з папою римським на тлі відмови їхати на Собор з побратимами по вірі. До речі, рішення Всеправославного собору також розглядалися. І було вирішено не вважати Критський собор "всеправославным" - тому що на ньому були не всі. Правда, на Архієрейському соборі РПЦ теж були не всі - за підрахунками спостерігачів, близько 30 українських владик не поїхали в Москву. Висловивши таким чином те чи протест проти політики Москви щодо України в цілому, чи, конкретніше, проти політики Московського патріархату. Загалом, якщо ще недавно нам могли розповідати, що в УПЦ МП одиниці підтримують незалежність УПЦ від Москви, то сьогодні ми маємо повне право говорити вже про десятки єпископів. На рівні священиків – не кажучи вже про мирян – такі настрої ще більш сильні.
Загалом, по Україні" терміново треба було щось вирішувати – занадто багато різномастих "опозицій" тут стало з'являтися. Тому були прийняті поправки до Статуту – "на прохання митрополита Київського". Митрополит, втім, підкріпив своє прохання нагальною необхідністю: над УПЦ МП нависла загроза присвоєння статусу "церкви з центром в країні-агресора", її парафії відмовляються реєструвати, юридичний відділ церкви веде судову тяжбу з міністерством культури і т. д. В обмін митрополит Київський міг запропонувати патріарху Московському пару компромісів, для самого митрополита не дуже важливих – такі як неодмінна, закріплене в Статуті поминання патріарха Московського під час богослужіння у храмах УПЦ МП. А також лояльність консервативного крила, на яке митрополит Онуфрій має великий вплив.
Але головною стравою на Соборі стала не автономія УПЦ МП – хоча й цього було б досить для вибуху. Ні, це був лише розігрів публіки. Вишеньку на торт забезпечив патріарх Філарет своїм листом. Вірніше, справа навіть не стільки в листі – це, зрештою, не перший лист, написаний патріархом УПЦ КП московським колегам, - скільки в реакції Собору (на диво лояльною), а також політиків і громадськості по обидва боки українсько-російського кордону (напрочуд чіткою).
У контексті можливих переговорів між Моспатриархией і Київським патріархатом припущень було висловлено безліч: від швидкої зміни кремлівського курсу щодо України в цілому і Донбасу зокрема до "церковного Мінська", в ході якого буде подолано спочатку церковний, а там і державний конфлікт. Це оптимістичні прогнози. Песимістичні, втім, теж є – Моспатриархия спробує використати переговори як привід для повернення в Україну деяких церковних персон нон-грата і в якості каналу впливу на українські справи і умонастрої. Патріарх Філарет давно і сильно хоче канонічної автокефалії – можливо, у Москві розраховують зіграти на цій слабкості.
У всякому разі, одного зайця вони цим вже вбили: президенту Путіну на Соборі представили "єдність православного світу" і монолітну РПЦ, включаючи (хоч і з деякими застереженнями) Україну. Цінність РПЦ – у світлі потенційних прямих і регулярних контактів з патріархом Київським – трохи втомленого від українських справ господаря Кремля переоцінити важко. "Мінськ" не "Мінськ", але переговорний міст між Моспатриархией і Київським патріархатом – буді його все-таки перекинуть – може зіграти чималу роль у вирішенні цього конфлікту. Коли перервані всі інші канали зв'язку – дипломатичні, культурні, економічні, – і в розмову вступає "товариш маузер", роль головного (і останнього) каналу зв'язку нерідко лягає на людей в рясах. І як би сумнівно виглядали перспективи цих переговорів – краще нехай вони, ніж гармати.
